Ответственность за нарушение исключительного права на произведение и исключительного права на объект смежных прав

Действующий ГК РФ внес значительные изменения в правила, регулирующие применение конфискации контрафактных экземпляров произведений, фонограмм и используемых для их воспроизведения материалов и оборудования.

К материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права, могут быть приняты обеспечительные меры, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

По ранее действовавшему законодательству (ст. 49.1 ЗоАП) контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения подлежали конфискации в судебном порядке.

Следовательно, могли конфисковываться лишь произведения, фонограммы, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения.

ГК РФ распространил возможность применения конфискации практически на все материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, если эти материальные носители являются контрафактными. По решению суда они подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

Нарушителями авторских и смежных прав чаще всего оказываются лица, которые допускают незаконное использование охраняемых объектов авторских и смежных прав. Подобные действия именуются контрафактными, а сами нарушители – пиратами, от английского неологизма “piracy” – нарушение прав интеллектуальной собственности.

Понятие контрафактности экземпляров произведений и/или фонограмм является юридическим. В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ (п. 3 ст. 48 ЗоАП), контрафактными являются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) и изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых влечет за собой нарушение исключительного права на такой результат (средство).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор (иной правообладатель) наряду с использованием уже указанных способов защиты и мер ответственности (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ) вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация является особым способом защиты исключительного права.

Несмотря на то что этот способ защиты в сфере интеллектуальной собственности появился достаточно давно, многие вопросы, касающиеся компенсации как средства защиты исключительного права, не нашли однозначного ответа в науке гражданского права.

Следует отметить, что ГК РФ, по сравнению с ЗоАП, расширил сферу применения компенсации. Стало возможным предъявление требований о компенсации (вместо возмещения убытков) за нарушение положений о технических средствах защиты авторских прав (ст. 1299 ГК РФ) и за нарушение положений ст. 1300 ГК РФ (информация об авторском праве). Возможность применения компенсации требует прямого указания законодателя.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав устанавливается ст. 1311 ГК РФ.

Исходя из установленных пределов точный размер компенсации определяет суд в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации должен быть соразмерен с наступившими последствиями их нарушения. Так, например, ООО продавало компакт-диски с записью музыкального альбома, содержащего в числе других песни, автором слов которых указаны С. и В.

С. и В. передали исключительные права на использование своих произведений предпринимателю по договорам. Поэтому предприниматель счел, что действия ООО по распространению этих произведений без разрешения правообладателя нарушают его имущественные права, и потребовал от нарушителя выплаты компенсации.

Суд первой инстанции признал компакт-диск контрафактным, так как его распространение производилось без разрешения правообладателя на использование текстов записанных на нем песен, и взыскал с нарушителя компенсацию.

Однако суд не учел, что истец, в соответствии с авторскими договорами, приобрел у авторов С. и В. исключительные (имущественные) права на литературные произведения – тексты песен в форме звукозаписи. Ответчик же продавал компакт-диски, то есть экземпляры фонограммы (звуковой записи) исполнения музыкальных произведений с текстами С. и В.

Таким образом, судом первой инстанции не определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо.

В данном деле характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя не исследовались, в силу чего размер взысканной компенсации не обоснован. Президиум ВАС РФ постановил дело направить на новое рассмотрение.

Суд нередко сокращает размер компенсации по сравнению с заявленной суммой, ссылаясь именно на принцип соразмерности последствиям нарушения права. Размер компенсации может быть уменьшен и тогда, когда истец его недостаточно обосновал.

Индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении искового требования отказать ввиду отсутствия вины в своих действиях. Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт-диски с записью компьютерной игры путем розничной продажи.

Это подтверждается кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Ссылка ответчика на незнание о том, что распространяемая им продукция охраняется авторским правом, судом отклонена. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Опираясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, следует учитывать, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.